Dernière mise à jour : juillet 2026 · Rédigé par l'équipe de photothérapie de Dermfix
Réponse courte : Dans une étude contrôlée en laboratoire portant sur des cellules endothéliales humaines (les cellules qui tapissent les vaisseaux sanguins et favorisent la cicatrisation), la lumière LED rouge et verte a toutes deux considérablement stimulé la prolifération et la migration cellulaires, contrairement à la lumière bleue — qui semblait même aller à l’encontre de ces processus au niveau cellulaire. Si l'objectif est de favoriser la cicatrisation et la circulation sanguine, ce sont actuellement les longueurs d'onde rouges et vertes qui s'appuient sur les preuves les plus solides.
L'étude
Une équipe de l’Institut Ludwig Boltzmann de traumatologie expérimentale et clinique de Vienne, dirigée par Sabrina Rohringer et Peter Dungel, a entrepris de comparer directement l’effet de différentes longueurs d’onde LED sur les cellules endothéliales de la veine ombilicale humaine (HUVEC) — le modèle de laboratoire de référence pour l’étude de la formation des vaisseaux sanguins (angiogenèse). L'équipe a testé une lumière LED pulsée à trois longueurs d'onde : 475 nm (bleu), 516 nm (vert) et 635 nm (rouge), en les comparant à des cellules témoins non traitées. L'étude complète a été publiée dans Scientific Reports (Nature) en 2017.
Les cellules endothéliales jouent ici un rôle essentiel, car elles tapissent les parois internes des vaisseaux sanguins et sont directement responsables de la formation de nouveaux réseaux capillaires aux endroits où les tissus sont endommagés — un processus qui est au cœur de la cicatrisation des plaies.
Quels feux rouge et vert ont
Au bout de 72 heures, tant la lumière rouge que la lumière verte ont entraîné une augmentation significative du nombre de cellules endothéliales par rapport aux témoins non traités : le nombre de cellules était environ 144 à 146 % plus élevé dans les groupes exposés à la lumière rouge et à la lumière verte. La lumière bleue, en revanche, n'a entraîné qu'une augmentation modeste qui n'a pas atteint le seuil de signification statistique.
Cette tendance s'est confirmée lors de plusieurs types de tests. Dans un test standard de « plaie par éraflure » — où l'on crée une brèche dans une couche de cellules et où les chercheurs mesurent la vitesse à laquelle celle-ci se referme —, la lumière verte a entraîné la fermeture la plus rapide, statistiquement significative. Dans un modèle 3D conçu pour reproduire la façon dont les cellules migrent à travers les tissus, la lumière rouge et la lumière verte ont toutes deux considérablement augmenté le nombre de cellules migrant vers l’extérieur, tandis que la lumière bleue n’a eu aucun effet.
Les chercheurs ont également étudié la formation précoce de vaisseaux sanguins dans un modèle de co-culture en 3D associant des cellules endothéliales et des cellules souches. La lumière rouge et la lumière verte ont toutes deux augmenté la surface occupée par les cellules en prolifération et provoqué un allongement cellulaire visible — signe que les cellules s'efforçaient activement d'établir de nouvelles connexions entre elles.
Quels sont les effets de la lumière bleue ?
La lumière bleue s'est distinguée pour la raison inverse. Elle a considérablement réduit l'activité métabolique des cellules par rapport au groupe témoin, a été la seule longueur d'onde à provoquer une augmentation significative des espèces réactives de l'oxygène (ERO) — qui, à des niveaux excessifs, peuvent être nocives pour les cellules — et n'a jamais permis d'améliorer la migration ou la prolifération dans aucun des tests in vitro.
Les auteurs soulignent toutefois une nuance importante : d’autres études menées par ce même laboratoire ont montré que la lumière bleue pouvait être efficace sur des modèles animaux vivants, notamment pour favoriser la libération d’oxyde nitrique par les protéines mitochondriales, ce qui contribue au processus de guérison. Il ne faut pas en conclure que la lumière bleue n'est jamais efficace, mais plutôt que, dans cette comparaison directe au niveau cellulaire, les lumières rouge et verte l'ont systématiquement surpassée.
Alors pourquoi les panneaux multi-longueurs d'onde continuent-ils d'inclure le bleu ?
C'est une question légitime à se poser au sujet d'une étude comme celle-ci — y compris concernant notre propre matériel, puisque la gamme Dermfix RLF comprend une longueur d'onde de 480 nm parmi ses sept longueurs d'onde sélectionnables. Trois points méritent d'être soulignés.
Tout d'abord, il s'agissait d'une étude in vitro menée sur des cellules endothéliales, qui consistait à tester chaque longueur d'onde séparément pour évaluer son effet sur le système vasculaire. Il ne s'agit pas d'un test portant sur un ensemble de longueurs d'onde, et cette étude ne mesure pas les applications pour lesquelles la lumière bleue est généralement choisie dans le domaine des soins de la peau.
D'autre part, ce même groupe de recherche a démontré, dans le cadre d'une autre étude, que la lumière bleue avait des effets bénéfiques chez les animaux vivants par le biais d'un mécanisme différent — la libération d'oxyde nitrique — qu'il est impossible de reproduire en boîte de Pétri. Les auteurs eux-mêmes le soulignent.
Troisièmement, et c'est le point le plus concret : sur un panneau à longueurs d'onde sélectionnables, le bleu n'est qu'une option parmi d'autres, et non le traitement complet. Si votre objectif est de stimuler la circulation sanguine, la cicatrisation des plaies ou la réparation tissulaire, cette étude constitue un argument de poids en faveur du choix des longueurs d'onde rouges et du proche infrarouge plutôt que du bleu — ce qui est précisément l'intérêt du contrôle indépendant des longueurs d'onde.
Nous publions des travaux de recherche comme celui-ci même s’ils viennent compliquer le discours marketing, car une longueur d’onde que l’on peut désactiver n’est utile que si l’on sait quand l’activer.
Pourquoi le « feu vert » est une découverte intéressante
Les bienfaits de la lumière rouge pour la réparation tissulaire sont bien établis dans la littérature consacrée à la LLLT. Ce qui rend cette étude remarquable, c'est que la lumière verte a donné des résultats tout aussi bons — et, pour certains paramètres (migration en 2D), légèrement supérieurs. Le mécanisme n’est pas encore entièrement élucidé ; les auteurs soulignent que l’on considère généralement que la lumière rouge agit par l’intermédiaire de la cytochrome c oxydase dans la chaîne respiratoire mitochondriale, mais que le mécanisme d’action de la lumière verte « doit encore être élucidé ». Au niveau protéique, l’étude a révélé que la stimulation par la lumière rouge et la lumière verte augmentait les taux de facteur de croissance hépatocytaire (HGF), un signal pro-angiogénique, bien que les protéines spécifiques affectées diffèrent quelque peu selon la longueur d’onde.
Concrètement, cela signifie que…
Combinaison de longueurs d'onde : Pour les applications axées sur la réparation cutanée, la circulation sanguine et la régénération tissulaire, cette étude apporte des preuves directes, au niveau cellulaire, en faveur des appareils à lumière rouge, et suggère que la lumière verte mériterait davantage d'attention que celle qui lui est actuellement accordée dans la plupart des gammes de produits grand public, qui l'intègrent rarement.
Ne remplace pas les données in vivo : Les auteurs prennent soin de préciser qu'il s'agit d'une étude in vitro (en culture cellulaire) : la cicatrisation réelle d'une plaie dans un organisme vivant implique des gradients d'oxygène, une ischémie et une activité enzymatique qu'une boîte de Pétri ne peut pas reproduire, ce qui explique probablement pourquoi la lumière bleue se comporte différemment dans les études sur les animaux par rapport à ce qui a été observé ici.
Foire aux questions
Cela signifie-t-il que la lumière bleue est inutile ?
Pas nécessairement. Cette étude a conclu que cette lumière était inefficace et légèrement contre-productive au niveau cellulaire, mais ce même groupe de recherche a démontré que la lumière bleue pouvait favoriser la cicatrisation des plaies chez des modèles animaux vivants, probablement par un mécanisme différent (libération d’oxyde nitrique) de celui de la lumière rouge ou verte.
Le feu vert est-il préférable au feu rouge ?
Dans l'ensemble, leurs performances étaient similaires, le vert devançant légèrement le rouge en ce qui concerne plus précisément la vitesse de migration en 2D. L'étude les considère comme ayant une efficacité comparable plutôt que de désigner un vainqueur incontestable.
Quelles longueurs d'onde ont été testées concrètement ?
475 nm (bleu), 516 nm (vert) et 635 nm (rouge), toutes émises sous forme de lumière LED pulsée à une irradiance maximale de 80 mW/cm² et à une dose quotidienne de 24 J/cm².
Cette étude porte-t-elle spécifiquement sur la peau ou sur l'ensemble des tissus ?
Cette étude a utilisé spécifiquement des cellules endothéliales — c'est-à-dire les cellules qui forment les vaisseaux sanguins — plutôt que des cellules cutanées directement. Étant donné que la formation de nouveaux vaisseaux sanguins est à la base de la plupart des processus de cicatrisation et de régénération tissulaire, ces résultats sont pertinents pour la cicatrisation cutanée, mais n'ont pas été testés sur des cellules cutanées elles-mêmes.
Source : Rohringer, S., Holnthoner, W., Chaudary, S., Slezak, P., Priglinger, E., Strassl, M., Pill, K., Mühleder, S., Redl, H. et Dungel, P. « The impact of wavelengths of LED light-therapy on endothelial cells. » Scientific Reports 7, 10700 (2017). DOI : 10.1038/s41598-017-11061-y. Publié sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
Avertissement : cet article résume des travaux de recherche publiés à titre d'information générale. Il ne constitue pas un avis médical et ne décrit pas l'usage prévu d'un quelconque produit Dermfix.